L'art n'est pas universel, ça c'est une pensée occidentale ethnocentriste.

Faudrai argumenter un peu là...

Etudier l'art reviens, pour moi à étudier des sensibilités.

Alors j'aimerai que quelqu'un explique comment étudier et rationnaliser cela ? A l'aide de quoi comme outil ? En regardant et fouillant dans le passé et les oeuvres réalisées ? Etonnant d'analyser quelque chose en perpétuelle mutation à l'aide de choses révolues....

Celui qui trouve une forme inédite de son art est immédiatement copié et suivi par un certain nombre; çà s'appelle alors un courant...

Si ces études étaient valables, ces mêmes têtes pensantes seraient alors capables de prévoir la prochaine direction que prendra telle forme d'art , or , ce n'est pas le cas...

L'art existe jusqu'à que ces mêmes têtes pensantes collent une étiquette sur telle forme...

C'est un peu comme l'étude de la psychologie.... L'étude est forcément biaisé puisque l'outil est le sujet d'étude.

Rationaliser l'art, c'est apprendre l'histoire de l'art. En tirer des conclusions sur l'art aujourd'hui, je dis que c'est une blague...

Par exemple, tout art ayant été sous le joug d'un culte monothéiste (judaïsme, christianisme, islam, communisme, nazisme (et oui)), est un outil de propagande cherchant à imposer la vision de l'homme comme au sommet de la création, de la chaine alimentaire. A l'opposé, les arts dits primitifs, montrent une humilité propre au polythéisme, ou l'homme est un élément parmis tant d'autres dans l'univers, à place égale avec les arbres et les papillons. Et c'est pour cela que l'étude de l'art est si importante en anthropologie et en ethnologie, monsieur. 
 
Ptiju